fbpx

Voici pourquoi la circoncision masculine doit être considérée comme un acte barbare et cruel – tout comme les mutilations génitales féminines !

par TopSante 1 994 views0

Cet article vous a plu ? Faites-le savoir en le partageant:

La circoncision masculine doit être considérée comme barbare et inutile – tout comme les mutilations génitales féminines
Le débat sur la circoncision masculine – l’ablation chirurgicale du prépuce du pénis d’un bébé garçon pour des raisons religieuses et culturelles – prend de l’ampleur chaque année. Un documentaire de la BBC diffusé cette semaine fournit une preuve supplémentaire qu’il est temps de reconsidérer la carte blanche historique offerte à la circoncision infantile.

La modification non thérapeutique des organes génitaux des enfants est généralement discutée dans deux discours éthiques distincts: un pour les filles, dans lequel une telle pratique est appelée «mutilation génitale féminine» (MGF), et un pour les garçons, dans lequel elle est généralement appelée comme «circoncision masculine». Le premier est illégal en France et généralement considéré comme barbare; le dernier, bénin ou même «bénéfique».

Mais les similitudes entre les deux pratiques sont criantes. Les deux procédures varient en gravité. Les deux impliquent une intervention chirurgicale douloureuse et généralement permanente sur un enfant non consentant. Les deux sont médicalement inutiles. Et les deux sont risqués.

La semaine dernière encore, on a appris qu’un bébé d’un mois avait subit une amputation de son organe génital en Égypte après qu’il soit devenu gangrené à la suite d’une circoncision. Plus tôt cette année, deux bébés garçons sont décédés en Italie après que leurs organes génitaux aient été coupés pour des raisons religieuses. Les circoncisions au Royaume-Uni ont également entraîné des blessures graves et des décès.

Mais même lorsqu’elles sont pratiquées «avec succès», les circoncisions impliquent l’ablation de tissus érogènes, ce qui entraîne une perte de sensibilité et inhibe le plaisir. Cela seul devrait justifier un changement dans la manière dont nous pensons à cette question.
Cela peut aussi causer des problèmes psychologiques. Cette année, une mère a raconté son histoire dévastatrice sur la façon dont son fils âgé de 23 ans s’est tué après le traumatisme subi après la circoncision – une pratique qui, selon lui, devrait être qualifiée de « mutilation génitale masculine ». Le suicide d’Alex Hardy a incité d’autres hommes à parler de leur propre expérience avec la circoncision.

Les effets psychologiques sont susceptibles d’être considérablement sous-déclarés. Ces personnes sont souvent réticentes à le révéler car un licenciement social ou une stigmatisation peuvent aggraver le préjudice.

Les défenseurs de la circoncision masculine tentent parfois de justifier cette pratique en citant des «avantages pour la santé». Au cours de l’histoire, la circoncision masculine a été préconisée comme traitement pseudo-médical pour une variété de maladies allant de la tuberculose à l’épilepsie en passant par les verrues et la masturbation excessive.

Mais aucune société médicale, pédiatrique, chirurgicale ou urologique dans le monde ne recommande la circoncision de routine des garçons comme solution thérapeutique. En vérité, la circoncision est une solution à la recherche d’un problème. Comme le souligne Dr. Brian Earp, «une grande partie de la littérature médicale actuelle prétendant montrer des avantages pour la santé de la circoncision masculine a été générée par des médecins eux-mêmes circoncis à la naissance – souvent pour des raisons religieuses – et qui ont des intérêts culturels, financiers. , ou d’autres intérêts à voir la pratique préservée. « 

Les mutilations génitales féminines constituent une violation des droits fondamentaux des filles. La circoncision masculine non thérapeutique est une violation des droits des garçons. La double norme de genre dans la manière dont la loi les traite doit être abordée.

Notre réponse aux deux formes de mutilation devrait être d’appliquer le principe de l’autonomie et de l’intégrité physique à tous les enfants, quel que soit leur sexe. La circoncision avant l’âge du consentement prive un garçon d’une partie du corps qu’il apprécierait probablement autrement. Chaque enfant devrait pouvoir jouir de la liberté de grandir avec un corps intact et de choisir lui-même ses modifications corporelles permanentes.
Les partisans de l’idée de circoncision prétendent que c’est une question de liberté religieuse. Mais trop souvent, les débats autour de la liberté de religion sont encadrés uniquement par ceux qui ne se soucient que de la leur. Ceux qui se focalisent étroitement sur la maximisation de leurs propres libertés peuvent parfois échouer à reconnaître en quoi leur droit de manifester leurs convictions viole les droits des autres. La demande de respect de la liberté de religion n’est souvent rien de plus qu’une demande à l’État de fermer les yeux sur la violation des droits et libertés d’autrui au nom de la religion.

Mais en tant que société, nous avons le devoir d’équilibrer les libertés concurrentes et de prendre en compte les droits de l’enfant. Pourquoi la liberté de religion d’un parent devrait-elle l’emporter sur le droit de l’enfant à la liberté de religion et à l’intégrité physique?

Bien que vous ayez le droit absolu à vos croyances, vous n’avez pas nécessairement le droit de les imposer à d’autres – et vous ne devriez certainement pas présumer en avoir le droit de les imposer avec une paire de ciseaux ou un couteau bien aiguisé à enfant non consentant.




Commentaires

commentaires

Laisser une réponse

Votre adresse email ne sera pas publiée.

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>